Intelectuales patraña

Algo que me enoja mucho es leer artículos de "intelectuales" que no argumentan, como éste de Diego Tatian (a quien no conozco, ni creo que tenga muchos méritos académicos). El artículo fue generosamente discutido acá, así que voy a hacer un comentario más general. Me parece que la actividad específica del intelectual, y más aún de los que forman parte de ámbito universitario y de la investigación académica, es la argumentación. Esto presupone ciertas reglas discursivas, entre las que remarcaría respaldar lo que uno afirma con evidencias ya sea empíricas o lógicas, de forma tal que lo afirmado sea en principio pasible de refutación. Por supuesto que la idea no es afirmar cosas que uno sabe que son refutables, sino cosas que podrían en principio ser refutadas pero que, en base a ciertos elementos, uno piensa que no lo son. Este, por supuesto, no es el único tipo de discurso posible; la literatura y la poesía son ejemplos de discursos no argumentativos, donde pueden realizarse afirmaciones sin fundamentos lógicos o empíricos. Pero cuando uno escribe una nota en un diario a título de "docente universitario e investigador", se asume que no está escribiendo como poeta o escritor, sino como intelectual. Entonces, utilizar ese espacio para expresar apreciaciones subjetivas imposibles de verificar es convertir a la actividad intelectual en una patraña.