jueves, 27 de octubre de 2011

Los tres ganadores del año electoral

-Cristina Kirchner. No hay mucho que agregar a lo que ya se sabe: la economía crece, no hay conflictos sociales graves, generó identificación tras la muerte de Néstor, mostró astucia y capacidad de aprendizaje para adaptarse una nueva coyuntura, y enfrentó a una oposición fragmentada y carente de ideas.

-Mauricio Macri. Los resultados electorales en la Ciudad y a nivel nacional demuestran que su decisión (de mantenerse en la Ciudad) fue correcta. Su buena performance lo preserva como un candidato importante de cara al futuro, y su cargo como Jefe de Gobierno le permite aguardar un decaimiento del buen momento del kirchnerismo desde una posición estratégica.

-Hermes Binner. En su primera elección nacional, tomó buenas decisiones, salió segundo, y se perfiló como uno de los principales referentes opositores. Además, inició la construcción de una fuerza política que, en principio, parece ideológicamente cohesionada y cuenta con figuras potencialmente relevantes de cara al futuro.

viernes, 21 de octubre de 2011

Los medios hegemónicos no convencen a nadie

Pregunta: si Cristina va a ganar las elecciones con más del 50% de los votos, el mayor porcentaje desde el retorno a la democracia, ¿no es absurdo hablar del discurso "hegemónico" de los medios de comunicación? Si los medios de comunicación son tan determinantes en las preferencias del electorado, ¿cómo puede ser que en medio de la mayor confrontación entre un gobierno y los principales grupos mediáticos, éste reciba semejante respaldo electoral? O acá hay una contradicción, en cuyo caso o bien Cristina no obtuvo más del 50% de los votos (imposible) o bien lo que dicen los medios de comunicación no es tan significativo políticamente. Salvo que que pensemos que el gobierno sacaría una cantidad de votos mucho mayor (digamos: 70%) si no fuera por los medios de comunicación. Eso, en base a la evidencia de los procesos electorales en todos los países, es extremadamente improbable.

O tal vez sea así: los medios nunca fueron tan determinantes políticamente como se dice, y si lo fueron, fue porque los demás actores les dieron ese lugar.

No es que no entienda que los discursos políticos admiten sin problemas la contradicción. El problema es que al final mucha gente termina confundiendo discurso político con realidad, que es mucho más selectiva con las contradicciones que los políticos.

jueves, 6 de octubre de 2011

Estabilidad, ¿corto o largo plazo?

Dice Nicolás Tereschuk:

¿Es inestable el sistema en la Argentina? ¡Es es-tabi-lí-si-mo! Acá y en toda América del Sur. El último intento de desestabilización fallido en Ecuador habla bastante de cómo está la región con ese tema.

Veo en este razonamiento un problema presente en muchos de los análisis de politólogos que simpatizan con el gobierno: el cortoplacismo. Pensar procesos políticos en períodos cortos (digamos, entre cinco y quince años) tiene sus beneficios, siempre y cuando no nos haga perder de vista que hay estructuras y procesos muchos más amplios. Hoy en día los sistemas políticos en América del Sur parecen estables, aunque habría que ver cuánta de esa estabilidad responde a la coyuntura económica favorable. Sin embargo, hace apenas diez años Argentina atravesó un colapso del sistema partidario, crisis de la autoridad estatal y discontinuidad institucional. Hace diez años que todo va bien, ¿pero eso significa que la estabilidad dejó de ser una cuestión central? ¿No podemos pensar procesos más amplios? No digo trescientos años, pero cuarenta o cincuenta. O más precisamente: procesos y estructuras que sobrevivan cambios coyunturales, especialmente económicos.

Un empresario

¿Qué es un empresario? ¿Todos los empresarios son tipos que quieren ganar guita a cualquier precio? ¿Los empresarios son necesariamente egoístas? ¿Puede la Argentina llegar a tener empresarios como éstos?:

http://www.youtube.com/watch?v=HHkJEz_HdTg&feature=player_embedded