viernes, 21 de octubre de 2011

Los medios hegemónicos no convencen a nadie

Pregunta: si Cristina va a ganar las elecciones con más del 50% de los votos, el mayor porcentaje desde el retorno a la democracia, ¿no es absurdo hablar del discurso "hegemónico" de los medios de comunicación? Si los medios de comunicación son tan determinantes en las preferencias del electorado, ¿cómo puede ser que en medio de la mayor confrontación entre un gobierno y los principales grupos mediáticos, éste reciba semejante respaldo electoral? O acá hay una contradicción, en cuyo caso o bien Cristina no obtuvo más del 50% de los votos (imposible) o bien lo que dicen los medios de comunicación no es tan significativo políticamente. Salvo que que pensemos que el gobierno sacaría una cantidad de votos mucho mayor (digamos: 70%) si no fuera por los medios de comunicación. Eso, en base a la evidencia de los procesos electorales en todos los países, es extremadamente improbable.

O tal vez sea así: los medios nunca fueron tan determinantes políticamente como se dice, y si lo fueron, fue porque los demás actores les dieron ese lugar.

No es que no entienda que los discursos políticos admiten sin problemas la contradicción. El problema es que al final mucha gente termina confundiendo discurso político con realidad, que es mucho más selectiva con las contradicciones que los políticos.

9 comentarios:

  1. o tal vez la estrategia del gobierno de blanquear la oposición de los medios a sus políticas, fue exitosa y abrió los ojos de mucha gente

    ResponderEliminar
  2. Concuerdo con María. Tengo casos anécdoticos.

    ResponderEliminar
  3. El comentario de María no responde al mío, así que replico no respondiendo.

    ResponderEliminar
  4. Jopa, disculpá. Posiblemente el comentario de María no estuvo bien explicado, pero entiendo que sí responde al tuyo.
    Su hipótesis es que les medios (Clarín más especificamente) hubiera tenido mucho más influencia si no se hubiera hecho la campaña en contra de Clarín.
    O sea que Clarín sí influyó históricamente y perdió su capacidad de influencia debido al trabajo que hizo el gobierno en ese sentido.

    ResponderEliminar
  5. Creo que lo más acertado es pensar que el gobierno presento una alternativa de calidad (canal 7 es hoy infinitamente mejor a lo que era en 2003 y ni hablar de un canal espectacular como Encuentro) a los que eran hasta 2007 (no nos olvidemos la alianza K-Clarin de los primeros 4 años) los medios Hegemonicos, esto sumado a la Ley de Medios (cientos de radios que aparecen) y la difusión de internet (gacetillas que nos llegan a diario de distintos centros comunitarios y culturales) genero que lo que en 2003 era una concentración total de medios, hoy no sea tal. Esta es justamente una de las políticas más interesantes e importantes de este gobierno y creo que los buenos resultados de esta política de ampliación de voces es lo que refleja el resultado de las elecciones. La gente le reconoce al gobierno escuchar voces que estuvieron durante mucho tiempo silenciadas. Las contradicciones políticas van a seguir, pero creo que las elecciones demuestran una amplición de voces muy importante, que se impuso a los medios más vendidos, pero que ya no son los únicos. Entonces hoy al hablar de medios hegemónicos no podemos dejar de nombrar la ley de medios, su aplicación y el proceso que d multiplicación de voces que se vive desde ahí, lo que hace que los medios hegemonicos ya no tengan más la hegemonia de voces (aunque aún si económica).

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo en parte. Opino que es importante la ley de medios en ese sentido, pero dudo mucho que a esta altura las radios comunitarias hayan incidido en la opinión pública mayoritaria.
    Más que múltiples voces apareció una segunda voz (tv pública, ppt, ficciones afines) que por primera vez le hace competencia a la voz de clarín.
    En cualquier caso el argumento de que los medios no influyen tanto en la elección (que era lo que afirmaba Jopa en su post) se debilita. Sólo que ahora no hay un solo medio influyendo sino dos. Esperemos qeu haya más en el futuro.

    ResponderEliminar
  7. Ignaiza, mi argumento es que si un gobierno confronta a los principales medios y saca más del 50% de los votos, hablar de medios "hegemónicos" es absurdo. Además, planteo que si bastó con que un gobierno instalara un discurso diferente para terminar con esa "hegemonía", la misma no era tan sólida desde un inicio. Es ilógico afirmar a la vez que los medios concentrados imponen un pensamiento único, y que un gobierno puede instalar un discurso alternativo sin que el sistema de medios se haya modificado fundamentalmente. Si el gobierno "le abrió los ojos a la gente", lo que hizo fue demostrar que los medios concentrados no eran tan poderosos como se creía. Eso es meritorio, pero contradice la idea de que esos medios monopolizan la capacidad de influir sobre lo que piensa la gente. Si antes lo hacían, no era por la estructura de medios, sino porque nadie los había confrontado directamente.

    juto, la idea de que un porcentaje significativo de la ciudadanía votó al gobierno porque le reconoce la existencia de una pluralidad de voces no se justifica. Hasta donde sé, el consumo de medios no se ha modificado significativamente en los últimos años.

    ResponderEliminar
  8. Yo creo que en ciertos sectores (clase media-media baja urbana, donde el gobierno crecio quizás más significativamente su caudal de votos, con victorias en CABA, Rosario (ganandole por un punto al local)y Cordoba) si se puede ver un reconocimiento a la pluralidad de voces, muy fuerte y que le otorgo muchos votos al gobierno (obviamente no los necesarios para ganar la elección, pero si los suficientes como para que se de la famosa alianza por bajo de la piramide). Esta pluralidad no esta dada sólo por la ley de medios, sino tb por el matrimonio igualitario (que si bien no es K esta fuertemente vinculada a a los K), ley de identidad de género, tratamiento del aborto seguro, etc, y tb una campaña de prensa muy fuerte mostrando lo inclusivo de este gobierno (INADI fuerte mediaticamente como nunca en la historia)que genera una percepción de amplitud de voces que ahora si se pùeden manifestar, cuando historicamente estuvieron calladas. Si bien esta percepción social no creo que este difundida en todo el electorado, si creo q pesa muy fuertemente en la pequeña burguesia urbana (para utilizar terminos marxistas) y si a partir del consumo y difusión de nuevos medios (sobre todo urbanos) donde se pueden escuchar nuevas voces (radios e informativos web con progrmación muy fuerte de por ej. pueblos originarios, inmigrantes, fábricas recuperadas) y esta percepción y concrtesión parcial, si justifica un voto a favor de la pluralidad de voces que es fuertemente visible en las zonas más urbanizadas, y si influencio fuertemente no tanto en la victoria como en la aplastante diferencia de votos, además de asegurar la continuidad de la alianza maldita entre sectores populares y clase mediia, una de las claves de la continuidad kirschnerita. Así que creo q si bien no es el caudal de votos que le permite ganar, si la pluralidad d voces otorga triunfos importtantisimos e históricos para el gobierno, que le permiten gobernabilidad y una base de legitimidad y posibilidad de acción muy fuerte. Por otro lado, sin esta alianza, en la que si influyen las distintas voces, no creo q la presidenta hubiese podido ganar en primera vuelta, ni hubiese podido definir las elecciones en las internas, con lo que el resultado hubiese sido incierto. Asi q si bien coincidimos en q el caudal de votos más significativo no llega por la percepción de inclusión y posibilidad de hablar y ser escuchado, si esta nueva configuración es fundamental para la calidad de los votos y para el triunfo tan grande.

    ResponderEliminar
  9. Tu respuesta se basa den demostrar que la hegemonía no era tal o que el dominio de los grandes medios no era para tanto. Pero no decís que no había una fuerte influencia de los medios en la opinión pública. Podemos discutir sobre qué tan fuerte era. Pero evidentemente estamos de acuerdo en que existía. En que el gobierno (bien o mal) la disputó y que fue exitoso en esa disputa. O sea, se puede explicar el 54% sin derribar la teoría de que los medios influían.

    De todos modos lo que yo quería era demostrar que el comentario de María sí respondía al tuyo. Lo que queda demostrado por tu última respuesta.

    Lo otro son discusiones cuantitativas.

    ResponderEliminar