Novaro y Pagni sostienen la misma opinión según la cual no son los méritos de gestión del gobierno (los cuales, en su opinión, son visiblemente pocos), sino la incapacidad de la oposición para presentar una alternativa creíble para mejorar las cosas, lo que potencia las chances del oficialismo de ser reelecto este año. En una línea algo similar, Lucas Llach argumentó en un reciente post que el gobierno se maneja según una lógica "del derrame": en vez de buscar soluciones específicas a los problemas del país (por ejemplo, el de la educación y el de la vivienda), espera que el crecimiento económico por sí mismo los vaya resolviendo.
Este es un gobierno que pocas veces habla de problemas concretos, que requieran soluciones concretas. En realidad, la "transformación de la Argentina" que el gobierno dice estar llevando adelante parece tener más que ver con batallas simbólicas, como los juicios por los crímenes del terrorismo de Estado y la desacreditación de los principales medios de comunicación, que con políticas de gestión exitosas. En lo que tiene que ver con la gestión, solo se observan grandes lineamientos, como retenciones, más plata para la ciencia y asignación universal por hijo, los cuales, aunque puedan ser en algunos casos positivos, no producen transformaciones consistentes y sustentables. En general, el gobierno se maneja más a través de medidas genéricas basadas en los recursos que aporta la situación económica, que en gestiones específicas de problemas particulares.
Esto, podría argumentarse, es en realidad una característica general de la política argentina. Lo que tanto gobierno como oposición suelen debatir son siempre grandes lineamientos, pero nunca problemas específicos. Los gobiernos se dedican casi exclusivamente a defender sus grandes lineamientos, dejando de lado problemáticas específicas. En general, se espera que los grandes lineamientos, si dan lugar a una situación económica favorable (o al menos la acompañan), contengan los problemas específicos y, si las cosas van bien, los solucionen en el largo plazo sin necesidad de atenderlos específicamente.
En los últimos meses, se ha visto que más allá de la situación económica en líneas generales favorable, la Argentina posee numerosos problemas que no solo están irresueltos, sino que están ausentes de la discusión política. Hasta el momento, ningún sector político parece poseer un plan de gestión que permita avisorar una administración mejor que la actual. Esto le otorga credibilidad al argumento del gobierno de que, más allá de los numerosos y evidentes problemas irresueltos, él ha sido capaz de sostener casi ocho años de crecimiento económico, y que los opositores no tienen nada mejor que eso para ofrecer.
Es una batalla simbólica los juicios al terrorismo de estado o es un lineamiento político? Es simplemente una desacreditación a los grandes medios de comunicación o es una batalla política a los grandes intereses económicos sustentados y apoyados por los grandes medios de comunicación? más plata para la ciencia, asignación universal por hijo, es solo inyección de dinero o es una línea política de interés por la ciencia y por la distribución de la riqueza? es simplemente que la oposición no tiene nada mejor para ofrecer o que no oferta ese perfil político que muchos simpatizantes apreciamos?
ResponderEliminarVan las respuestas:
ResponderEliminar1) Es ambas cosas: un lineamiento político y una batalla simbólica.
2) No es ni una cosa ni la otra: ni simplemente una desacreditación a los grandes medios, ni una balla política contra intereses económicos sustentados por los medios.
3) Sí, además de plata, es un lineamiento político de interés por la ciencia y por la distribución de la riqueza. Eso es justamente lo que digo en mi comentario.
4) No es ninguna de las dos cosas. En cuanto a la capacidad de gestión, es que no ha encontrado una estrategia para presentarse como ofreciendo algo mejor que el gobierno.
En realidad no creo que en la Argentina se planteen "grandes lineamientos", sino meramente sloganes. Para discutir grandes lineamientos harían falta marcos conceptuales, cosmovisiones coherentes dentro de las cuales las medidas concretas pudieran tener sentido. A partir de esos marcos conceptuales, tendrias que tener profesionales con conocimientos tecnicos para traducirlos en políticas específicas. Lamentablemente, la política argentina carece tanto de pensadores "macro" como de técnicos idóneos. El debate no pasa de las frases faroleras, carece del más mínimo nivel intelectual o científico. El nivel es tan pobre, que escuchás el debate en Chile o Uruguay y te da vergüenza lo que pasa acá. Las decisiones se toman por impulso o por capricho, y nadie hace el más mínimo análisis de los efectos e incentivos que generan. ¿Alguien acaso realizó un análisis serio de los incentivos que a largo plazo genera, por ejemplo, la "asignacion universal"? ¿Alguien puede explicar como influye sobre los mecanismos que generan la pobreza? No, se decidió solo por motivos efectistas y para chicanear a la oposición. De la misma forma se resuelven todas las cosas, tanto desde el oficialismo como desde la vereda de enfrente.
ResponderEliminarDiego, estoy en cierta medida de acuerdo con lo que planteás, pero no iría tan lejos como para decir que no existen grandes lineamientos, más allá del origen y de la coherencia de los mismos. Hay ciertas políticas que marcan líneas ideológicas en el gobierno, como el aumento del presupuesto a la ciencia, más allá de que esa línea ideológica no se traduzca en una política consistente y sustentable. En ese sentido, estoy de acuerdo en que la distinción entre el "gran lineamiento" y el "slogan" se vuelve difusa. Pero te diría que en la medida en que hay medidas concretas que apoyan el slogan (el gobierno no solo dice que le importa la ciencia, sino que aumenta el presupuesto), me parece que lineamiento es un término más adecuado.
ResponderEliminarQue aumente el presupuesto de determinada área no significa necesariamente que esa área te interese. Habría que ver los resultados de ese incremento presupuestario, como se gestionan las partidas y el criterio con el que se trabaja. Podrías estar tirando plata sólo como recurso de propaganda, alimentando una mafia sindical, creando un nicho de corrupción o despilfarrándola simplemente por incompetencia. La educación es un ejemplo: prácticamente todos los gobiernos han aumentado el presupuesto destinado a educación (de hecho la Argentina destina recursos bastante respetables en función de su PBI al área) y sin embargo los resultados son desastrosos y cada vez peores, lo que me lleva a concluir que al gobierno no le interesa realmente mejorar la calidad de la educación. En ciencia no se lo que ,pasa, porque no es una característica de este gobierno brindar cuentas claras de su gestión. Pero si el Conicet se está gastando buena parte de sus recursos en financiar estudios históricos o sociológicos políticamente redituables, te diría que presupuestar algo como "ciencia" no necesariamente refleja un interés en el desarrollo científico.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo. Aumentar presupuesto no conduce automáticamente a una mejora en el área. En el caso de la ciencia, creo que los resultados del incremento presupuestario son bastante discutibles, más por falta de planificación que porque se gaste la plata en investigaciones políticamente redituables (me consta que no es así). Pero esto se debe más, creo yo, a una incapacidad de gestión que a una ausencia de ideas políticas. Yo pienso que el gobierno realmente cree que con un aumento de presupuesto alcanza para que la investigación científica mejore.
ResponderEliminar