miércoles, 23 de febrero de 2011
Anexo al comentario anterior
En realidad me gustaría que algún kirchnerista me aclarase dos puntos respecto del modelo: 1) Cuáles son las cuestiones prioritarias que se deben atender; 2) qué enfoque, es decir, qué políticas concretas se están implementando para encararlas. Lo que me parece poco convincente es el progresismo de las generalidades y las grandes consignas, así como el que dice "hagamos lo que hagamos, los otros son peores".
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No es que el kirchnerismo sea progre; es lo suficientemente ambigüo para ser considerado progresista o conservador según en dónde se haga foco, lo cual ya es bastante. Desde la pureza ideológica se puede estar en contra: la cuestión es el contexto sociopolítico. Si no lo tenemos en cuenta, podemos criticar al gobierno más progresista jamás soñado mientras permita la pesca de atún que mata a los delfines... Señal del "nuevo modelo" es que se critica lo que NO se hace, y no ya lo que se hace: la diferencia entre aumentar poco e insuficientemente el sueldo a los jubilados, en lugar de descontarle el 13%, es más que elocuente.
ResponderEliminarTu postura me parece de mucha vagancia. ¿Cuáles son las prioridades? Fijate el Plan 2020... la AUH, el presupuesto en Educación... Ahora, vos pensás que el país cambia de un día para el otro y le echás la culpa de todo a Cristina... me parece muy bajo... qué harías, ya que sos mucho más vivo que todo el resto de los argentinos... ¿Cuál es el modelo a seguir? Te desafío a que me muestres un país que tiene claras sus prioridades...
ResponderEliminarAnónimo 1, no me convence eso de que ser ambiguo es mejor que cualquier otra cosa. Con ese argumento se podría justificar casi todo. Y me parece que con el argumento de que este gobierno, con cosas buenas y malas, es mejor que todo lo otro, se termina justificando la corrupción, el clientelismo, el autoritarismo, y toda una serie de prácticas que una agenda política "reformista", "progresista", "de izquierda" o como quiera que se llame debería contribuir a aminorar. Por otro lado, muchas de las críticas a este gobierno tienen que ver con lo que sí hace, como la corrupción, la manipulación de los índices de inflación, el arreglo con las patotas sindicales, y demás.
ResponderEliminarAnónimo 2, me parece que mis palabras te ofendieron tanto que terminaste despotricando contra una posición que vos imaginás que yo tengo. Yo solo puedo responder por lo que digo, y no por lo que alguno pueda asumir que yo pienso.
Te desafío a que me muestres un país que tiene claras sus prioridades.
ResponderEliminarEs una buena pregunta. Por supuesto que los países más desarrollados (Estados Unidos, Inglaterra, Alemania, China, Japón, Canadá y demás) tienen agendas de políticas públicas sumamente claras en comparación con la Argentina. Habría que pensar en países con dimensiones e historias comparables. Pero igualmente, mi objeción al "progresismo kirchnerista" no es tanto que no tenga una agenda clara de políticas públicas, sino que sus políticas no tienen una dirección lo suficientemente clara en el sentido de mejorar la calidad de vida de los más pobres como para ser considerados "progresistas" o "de izquierda". Concretamente: más allá de la disminución del desempleo y ciertas asignaciones y aumentos, ¿hoy en día se siguen implementando políticas que contribuyan a mejorar la situación de los sectores económicamente más débiles? ¿O con lo que se ha hecho alcanza?
ResponderEliminarCuáles es la agenda de política pública de EEUU?
ResponderEliminary la de Inglaterra? Cuánto sabés sobre las políticas públicas en China? muy democráticas, no?
perdoname, pero tu discurso es súper berreta, estás incurriendo en los mismos pecados que le marcás al gobierno. Con todo respeto, creo que tenés que pensar más lo que decís...
Anónimo, la agenda de política pública del gobierno de Obama está centrada en la reforma del seguro médico y la regulación del sistema financiero. La de Inglaterra tiene que ver en parte con la privatización de las universidades y la reducción del déficit. En China, efectivamente, no tienen nada que ver con la democracia. ¿Cuál es el punto? Decís que lo mío es berreta y que tengo que pensar, pero lo único que hacés es tirar preguntas al boleo seguidas por reproches a las respuestas. Parece que ni hubieses leído lo que escribí. Si lo que digo es "berreta" señalame dónde está el error, en vez de mandarme a pensar sin haberte gastado en escribir más que breves reproches.
ResponderEliminarDe la misma forma que las políticas públicas de EEUU según tu análisis están orientadas a la reforma del seguro de salud y del sistema financiero yo podría decir que la agenda del gobierno de Cristina estuvo vinculado con el fortalecimiento de la industria local y el mantenimiento del empleo ante un escenario de crisis mundial.
ResponderEliminarEl error está en poner como ejemplo cosas que no lo son. La agenda de EEUU es muy pobre y Obama no puede hacer NADA contra las corporaciones que dominan el Congreso y los medios. En Inglaterra el recorte a las universidades no es una política, es parte del ajuste, no es algo separado. Me parece que tu análisis es muy flaco, no tiene sustento. Estás intentando marcar errores del gobierno, que por supuesto que los tiene, pero sin ninguna conclusión. Además hablás de autoritarismo... me lo podrás explicar mejor?
Releí dos veces mi comentario y no vi nada sobre autoritarismo. No sé si me estás cargando, pero al menos me hiciste perder el tiempo.
ResponderEliminar