jueves, 23 de junio de 2011

El debate en TN

El otro día me contaron sobre la propuesta de Filmus de dar un debate abierto a todos los medios en la UBA. Me pareció una muy buena idea. Después fui cambiando de opinión, más que nada a partir de los argumentos que plantea hoy Beatriz Sarlo en esta columna. Algo que no había tenido en cuenta es lo siguiente:


Filmus, lo más tranquilo, puede decir que no va a debatir en TN después de haber ocupado constantemente las pantallas de los programas periodísticos de ese canal. Quien sólo mire TN ha visto a Filmus muchas veces. Sin ir más lejos, en uno de los programas de la noche ocupó casi media hora, hace quince días; allí recibió uno de los tratamientos más joviales, considerados y tolerantes a los que puede aspirar un candidato. Pero ahora Filmus, que en 2007 no tuvo inconveniente en debatir en TN (y ya estaba el juicio sobre los hijos adoptivos de Ernestina Herrera de Noble y ya el Grupo Clarín era tan grande como lo es hoy, en parte gracias a Kirchner), alega que no está dispuesto a reforzar ese monopolio con otro monopolio circunstancial del debate, en el caso de que la señal original pueda ser retransmitida por otros canales. Su apoderado no firmó el acta de acuerdo que se había discutido durante varias reuniones. ¿Para qué fueron a las reuniones si sabían que estaban discutiendo con TN y no con un abanico de medios manejados por Mariottto?

(...)

¿Estaría Filmus dispuesto a debatir en la sede de la Universidad de Buenos Aires, que le ofreció el rector Hallú? Por supuesto. Ese es un territorio cuya ocupación por sus partidarios juveniles es imposible de evitar. La UBA nunca detiene el ingreso de militantes. El recinto del Consejo Superior fue ocupado decenas de veces; se impidieron sesiones. La cultura de la UBA es, en este sentido, hiperdemocrática o anárquica, como se quiera. Es difícil imaginar que la UBA establezca medidas restrictivas para el acceso de público. Si se compromete a hacerlo, es difícil que pueda hacerlas cumplir en presencia de grupos dispuestos a entrar, ya que una de las decisiones que no concuerdan con su valiosa tradición de independencia es llamar a la policía.

Los debates se han venido dando en TN y han funcionado bien, y esta vez el canal ofrece abrir la señal para que la transmisión llegue a los canales de aire. El único que quiere cambiar de escenario es Filmus, que forma parte de un frente nacional cuya máxima referente nunca ha dado debates, ni conferencias de prensa, y que utiliza el monopolio de la cadena nacional para transmitir sus mensajes. Por lo tanto, la legitimidad de Filmus para poner condiciones al debate es inexistente. Como si fuera poco, la alternativa que propone es técnicamente mala y políticamente interesada. Siendo que ningún otro candidato ha puesto condiciones, TN parece hasta ahora el ámbito más propicio para el debate.

6 comentarios:

  1. Por lo que tengo entendido no dijo que no iba a ir a TN, dijo que tambien habría que hacerlo en otros lados (sumar voces).
    Y dejo en tus palabras lo de que han funcionado bien, a mi, hasta el momento no me sirvieron para nada los debates en TN

    ResponderEliminar
  2. Vuelvo a lo mismo: la Presidenta a la que Filmus apoya no da debate, ni siquiera entrevistas. Por lo tanto, Filmus no tiene legitimidad para poner condiciones a la modalidad del debate porteño.

    A mí tampoco me han servido los debates, pero no porque la modalidad sea mala. En los debates anteriores, se plantearon temas y cada candidato dijo lo que tenía que decir, como en cualquier debate. No sé qué habría para mejorar en ese sentido.

    ResponderEliminar
  3. Me parece bien la crítica respecto a que CFK no ha participado de debates, pero de ahí a defender que "Los debates se han venido dando en TN y han funcionado bien" es, disculpemé, cualquiera como argumento. Es más, es el argumento de Macri. Que es cualquiera.

    Y claro que es políticamente interesada la propuesta de debatir en todos los canales, no sólo en la UBA. Como políticamente interesada es la opción de Macri: debatir sólo en el canal "oficial" de su grupo de poder.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Ricardo, no sé por qué es cualquiera el argumento. Sería bueno que me lo expliques.

    A modo de aclaración, de todos modos, yo no pienso que los debates deban hacerse necesariamente en TN. Digo que si hay si hasta ahora se vienen haciendo allí, han venido funcionando bien, y la única persona que tiene problemas carece de legitimidad para poner condiciones, no veo motivos para cambiar en este momento. Si algún otro candidato (no Filmus) tiene una propuesta mejor, yo la apoyaría.

    ResponderEliminar
  5. Jopa: disculpá si el "cualquiera" fue descortés. Lo que quise decir es que no me parece un argumento válido porque se agota en sí mismo.
    ¿Por qué deben hacerse en TN? Porque han funcionado bien.
    ¿Y por qué no en TN y en todos los demás canales? Los otros candidatos se mostraron predispuestos a debatir en otros ámbitos también.
    Y no me parece acertado decir que Filmus carece de legitimidad para poner condiciones. Tiene la legitimidad de ser el candidato, el que marcha segundo en las encuestas y el de haber sido votado por cerca del 40% de los porteños en 2007. Si eso no es tener legitimidad, no sé ni para qué se presentan Giudici o Estenssoro.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Ricardo, está bien que el debate se haga en cualquier otro lado. La pregunta es: ¿no es abiertamente contradictorio que el candidato de un frente cuya máxima referente no da debate, alegue preocupación por la ecuanimidad y la apertura del debate porteño? ¿No sería una respuesta obvia por parte de Macri o de cualquier otro que, si esa preocupación es legítima, debería empezar por explicar lo que hace el FVP? Me parece que la propuesta de Filmus se cae por esa contradicción evidente. Después habrá que discutir dónde y cómo debe darse el debate, pero difícilmente vayamos bien si el que inicia el debate lo hace sobre la base de argumentos que no puede sostener.

    Saludos.

    ResponderEliminar