Yo crecí viendo y escuchando a Nelson Castro, Magdalena Ruiz Guiñazú, Marcelo Bonelli, Jorge Lanata, Pepe Eliaschev, Mariano Grondona y algunos otros. Menciono estos nombres porque son algunos de los que pregominaron en las últimas décadas. Salvo Eliaschev, nunca me pareció que ninguno de ellos fuese muy buen periodista, y hoy en día creo que ninguno lo es. El periodismo argentino es muy mediocre, y en él proliferan la soberbia, la pobreza argumental, el moralismo, la falta de formación y de profesionalismo.
Hoy vi unos minutos 678. Algunos dicen que 678 hace lo mismo que TN solo que con un signo político distinto. Esto es evidentemente falso. Ningún otro programa de televisión importante en la Argentina apela a la repetición, al recorte y al archivo tanto y tan sistemáticamente como lo hace 678. Ningún otro programa cuenta con tanta gente criticando al unísono a una persona ausente, y ninguno lo hace sistemáticamente con la virulencia que lo hacen en 678. La parcialidad y la falta de profesionalismo que caracterizan a los principales medios de comunicación no es equiparable a lo que ocurre en 678, donde hay segmentos con extensos informes audiovisuales (basados en el recorte y la repetición), seguidos por comentarios de 6 ó 7 panelistas abiertamente ligados al gobierno, destinados a criticar a los periodistas y políticos opositores.
678 expresa un moralismo fundamentalista característico de la clase media, en este caso de izquierda. Su lógica es que hay personas tan malas que deben ser desenmascaradas, aunque ello requiera a veces jugar un poco con los dichos y las palabras. La idea es que hay principios tan fundamentales que cualquiera que los transgreda merece una condena moral absoluta, que lo exponga como una persona malvada en su totalidad. En el informe de hoy, por ejemplo, se muestra a Lanata criticando a Hebe, junto a una frase sacada de contexto y malinterpretada, según la cual Madres de Plaza de Mayo vienen siendo cooptadas desde los 90. Luego se escuchan unas palabras de Eduardo Aliverti (frecuente invitado al programa) preguntándose retóricamente si el largo compromiso de Lanata con la tarea de Madres de Plaza de Mayo no fue en realidad "oportunismo transgresor". La conclusión parece ser: criticar a Hebe implica ser una persona malvada, cuyas motivaciones son siempre interesadas, no importa lo que haya hecho en el pasado (aunque en otros casos, algún hecho del pasado remoto deviene evidencia de la maldad, más allá de lo que pase ahora).
Yo, personalmente, no quiero vivir en un país donde en el espacio público prevalezca el estilo de 678. No estoy de acuerdo con quienes piensan que 678 es positivo porque contrarresta en parte el discurso periodístico predominante, ya que, en mi opinión, lo hace de una manera cuyos efectos generales sobre el debate público son negativos, incluso destructivos. Creo, por lo tanto, que a través de ese programa el gobierno está contribuyendo a generar un espacio público más cargado de distorsiones, estigmatizaciones y condenas morales.
Coincido a grandes rasgos con todo lo que posteaste.
ResponderEliminarPero a la vez pienso que si no fuera por 678 (con todos los defectos que tiene) es casi imposible enterarse (aunque sea de manera muy parcial y maniquea) de algunos hechos que el gran conglomerado mediatico-opositor omite olimpicamente en todas sus emisiones/publicaciones/etc.
Lo que necesitamos, en todo caso, es un programa oficialista pero objetivo (No es lo mismo ser imparcial que ser objetivo. Y en el periodismo nunca se puede ser imparcial a menos que se trabaje por cuenta propia y uno sea su propio jefe. De lo contrario siempre va a haber que seguir una linea editorial).
Un programa donde siempre haya derecho a réplica y haya lugar para todas las voces -aunque siendo oficialista el programa, inevitablemente ésta última predominaría-, donde no se digan cosas al aire que uno nunca le diría de frente a esa persona. Poniendo énfasis más en los hechos que en las opiniones personales, y no andar repitiendo taaanto ni poner esos soniditos molestos onda Duro de Domar cada vez que alguien dice una macana en el archivo. Con resaltarlo en la pantalla y repetirlo una vez alcanza.
Coincido con vos en que posicionamiento político y objetividad no son excluyentes. Lo que me temo es que en la confrontación con Clarín, parece estar prevaleciendo la lógica según la cual hay que tirar con todo a favor del gobierno para contrapesar. Es verdad que eso, en parte, permite que se toquen algunos temas que por ahí antes quedaban marginados. Pero a costa de que cada vez sea más difícil hablar seriamente de cualquier cosa.
ResponderEliminarTu nota es lo más inteligente que leí en años.
ResponderEliminarAhora voy a chequear que no seas un facho, porque en 678 me enseñaron que criticar a 678 lo hacen los fascistas.
Gracias. En ese sentido es una suerte que este blog no sea conocido, porque si no en una de esas empiezas los informes en su contra.
ResponderEliminarTN APELA A LA REPETICION!
ResponderEliminar