En un elocuente artículo, José Natanson escribe:
Consciente de que la crisis del 2001 era una bisagra entre dos períodos históricos, Kirchner supo interpretar mejor que nadie los vientos de la época. Los opositores que ignoran este hecho suelen centrar su enojo en la personalidad del ex presidente, en su estilo: el conflicto social y político no sería el resultado de las tensiones estructurales de la sociedad ni de los intereses y las ideologías de los actores en disputa, sino un efecto del ánimo confrontativo de Kirchner.
Natanson, hasta donde yo sé, no es un marxista ortodoxo, y no piensa que la política sea un reflejo de estructuras independientes de aquélla. Eso, sin embargo, es lo que parecería indicar la idea de que el "estilo" de Nestor Kirchner es el resultado de "tensiones estructurales de la sociedad". Precavido, Natanson agrega "ni de los intereses y las ideologías de los actores en disputa". Es decir que, además de tensiones estructurales, hay intereses e ideologías. Pero entonces, la personalidad confrontativa de Nestor Kirchner, ¿no es una más de las "ideologías de los actores en disputa"? Quiero decir, la idea de que la política se hace confrontando, ¿no forma parte de una ideología? Que los opositores hablen de "personalidad" en vez de "ideología" no representa una diferencia sustancial; el punto es que el estilo de Nestor no era el mero resultado de otra cosa más fundamental, sino que por sí mismo generaba (y sigue generando) efectos que algunos encuentran deseables y otros no.
Entonces, o bien el estilo de Nestor Kirchner no forma parte de las ideologías de los actores en disputa, con lo cual quitamos a la política autonomía respecto de las estructuras sociales, o hay un argumento circular según el cual dicho estilo es un reflejo de las ideologías de los actores, siendo él mismo una de ellas. O sea, el estilo de Nestor Kirchner es en parte un reflejo de sí mismo.
Es muy simple.
ResponderEliminarA todos (o casi todos) los presidentes que tocaron (aunque sea tibiamente) los intereses del "stablishment" los tildaron, entre otras cosas, de "confrontativos" (podés remontarte a Gaspar Rodriguez de Francia, en el Paraguay potencia del siglo XIX)
Habrá que preguntarse por qué.
Por otro lado, no es necesario declararse como marxista ortodoxo para entender que la política es, entre otras cosas, un reflejo de la estructura.
Quiero decir.
ResponderEliminarLa única falacia que veo aquí no es de Natanson.
La falacia que leo acá es "Kirchner tenía una personalidad confrontativa".
Saludos
ResponderEliminarNo creo que sea una cuestion ideologica la confrontación, si no que se debe mas a una necesidad de cubrir espacios y en cierta medida en un estilo propio.
Lo ideologico me parece que esta mas relacionado a una cuestion de tension o lucha de clases que a un estilo personal de hacer politica o liderar.
Saludos
Habría que ver entonces a qué llamamos "ideológico". Yo diría que un estilo confrontativo forma parte de una ideología, y por eso me parece un error diferenciar ambas cosas. Me parece que hay liderazgos más confrontativos y menos confrontativos. Eso puede gustar más o menos, pero no es cuestión de plantear que ese estilo es en realidad el reflejo de otra cosa, como si el líder político no tuviese autonomía.
ResponderEliminar