Nacionalizar los medios

Hagamos de cuenta que las palabras importan, que Cristina piensa con cuidado en lo que dice y que asume que sus palabras serán tenidas en cuenta. Hay quienes no estarán de acuerdo, porque piensan que lo que importa en política son otras cosas, y que las palabras no son más que parte de una estrategia en función de eso otro que sí importa. Yo, en cambio, creo que las palabras sí importan por lo que ellas dicen, y que conviene tomárselas en serio.

Cristina dijo (cito de Página/12): "sería importante nacionalizar, no estatizar, los medios de comunicación para que adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país, no los del Gobierno". Cristina no dijo "sería importante que los medios de comunicación tengan conciencia nacional", dijo "es importante nacionalizar". ¿Quién llevaría acabo esta acción? Cristina aclaró que nacionalizar no implica estatizar. O sea, Cristina no está llamando a que los medios de comunicación pasen a manos del Estado, sino que está llamando a que alguien provoque que los medios defiendan el interés nacional. No se sabe muy bien quién sería el actor adecuado para esta tarea, pero si la convocatoria tiene algún sentido, es decir, si alguien se la toma seriamente y no como una consigna vacía, queda claro que sería deseable que alguien lo haga. Es decir, sería deseable que alguien provoque que los medios de comunicación defiendan el interés nacional.

¿Qué significaría que los medios "adquieran conciencia nacional y defiendan los intereses del país"? ¿En qué consistiría esta "conciencia nacional"? ¿Cómo defiende un medio los intereses de un país? Podría interpretarse que se defiende mejor el interés de un país ofreciendo información, análisis y opinión de mejor calidad, aunque en ese caso es extraño pedir "conciencia nacional" en lugar de "seriedad profesional". Es como pedirle a un zapatero que produzca mejores zapatos apelando a su "conciencia nacional"; la relación entre ambas cosas no es inexistente, pero no es tampoco inmediata. Más plausible parece entonces interpretar que por "conciencia nacional" se entiende una forma específica de producir información, análisis y opinión que defiende el interés nacional. Esto no tiene que ver con criterios de calidad o de seriedad profesional, sino más bien con consideraciones políticas: el producto debe estar hecho de tal forma que sea beneficioso para el país en su conjunto (como si el zapatero produjese zapatos azules y blancos, para afianzar el amor a la bandera).

Se sigue indefectiblemente de esto la siguiente pregunta: ¿cómo se defienden los intereses del país en su conjunto? ¿Existe tal cosa cómo los intereses del país en su conjunto? De ser así, ¿quién puede determinarlos? Si es la voluntad mayoritaria de la ciudadanía (o, en su difecto, la primera minoría), la conclusión es indefectible: el gobierno, como representante de esa voluntad, debe determinar cómo los medios producen información, análisis y opinión. Si hay algún sector particular que conoce el interés nacional mejor que el resto, este sector debería tomar esa determinación. Si el interés nacional no existe objetivamente sino que surje de las luchas políticas e ideológicas, habrá que decidir si subordinamos la producción de información al ganador de dichas luchas (en cuyo caso volvemos a la primera opción), o buscamos medios de comunicación lo suficientemente plurales y autónomos como para expresar la multiplicidad de concepciones del interés nacional que entran en juego en dichas luchas. Pero si este es el caso, no tiene sentido pedir "conciencia nacional" y "defensa de los intereses del país", ya que cada uno tendrá su propia interpretación de lo que eso significa.

Todo esto se sigue, creo, de tomar al pie de la letra las palabras de Cristina. ¿Es eso demasiado inconcebible?