Gargarella dice:
El dinero para el aumento de las jubilaciones está: el país es hoy mucho más desigual que hace 40 años. El dinero está ahí arriba, y lo que hay que hacer es volver a redistribuir ese dinero que hoy se permite que quede en manos de los más ricos. Lo que el gobierno debió hacer, en lugar de vetar la ley del 82%, era asegurarle un -absolutamente posible- financimiento progresista. No se trata de desfinanciar al Estado, sino de hacerle pagar más a los que más tienen.
El argumento es cierto. Digamos que hasta que no vivamos en una economía socialista, siempre va a haber posibilidades de medidas redistributibas. Hasta que todos tengan exactamente el mismo ingreso, siempre podrá decirse que es posible achicar la desigualdad quitándole a los que más tienen y dándole a los que menos tienen. Lo que me sorprende es que Gargarella, que es tan afín al pensamiento de John Rawls, dé por descontado que toda redistribución en en sí misma positiva, aún para sus supuestos beneficiarios.
Una política redistributiba no puede ser pensada al margen del sistema económico en el cual tiene lugar. En un cierto contexto, por ejemplo, aumentar los impuestos a los ricos puede generar consecuencias económicas negativas, si eso deriva en menor inversión o en el cierre de empresas. Si eso ocurre, es posible que los sectores más débiles se vean perjudicados. La desigualdad general habrá de disminuir, pero a costa de que todos (aún los más pobres) vean empeorada su situación. Un lector de Rawls debería tener esto en cuenta: disminuir la desigualdad no debe ser un objetivo por encima del bienestar de los más pobres. Por lo tanto, toda medida "progresista" debe tener en cuenta los efectos económicos generales, y no sus efectos redistributibos inmediatos.
Por supuesto, podría argumentarse que éste no es el caso, y que en la actualidad es posible una medida redistributiba como la del 82% para los júbilados, sin generar perjuicios económicos que afecten negativamente a los sectores más débiles. Pero Gargarella no aporta ningún argumento en ese sentido, asumiendo (parece) que toda medida redistributiba es de por sí beneficiosa para los más pobres y, por lo tanto, progresista.
Lo mismo que suelo criticarle a los kirchneristas: una política no puede ser considerada por fuera del contexto concreto en el que tiene lugar; una misma medida puede ser progresista o reaccionaria dependiendo de la situación en la que tiene lugar.
2 cosas:
ResponderEliminar1. "margen" x "marjen".
2. ¿La situación en Argentina te parece que responde al caso que describís, donde redistribuir más sería peor? Entiendo tu argumentación, pero no tiene ningún sentido en el contexto en el que lo querés aplicar. Sino fijate, por ejemplo, la desigualdad en la propiedad de la tierra en Argentina. Según tu argumento, hay que tener cuidado porque si redistribuimos la tierra, puede perjudicar a los más pobres... me parece que no, más allá de tu argumento. No tiene sentido en un contexto de tanta desigualdad.
Gracias por la corrección.
ResponderEliminarMi argumento no es que en este momento no se pueda redistribuir. Lo que digo es que la viabilidad o no de una política redistributiba, concretamente la del 82% móvil para jubilados, no puede basarse exclusivamente en la existencia de desigualdades; hay que tener en cuenta el sistema económico en su conjunto y los efectos que la medida genera en él. Esto no significa que toda política redistributiba sea hoy en día inviable. Seguramente que algunas lo son y otras no. Pero hay que analizarlo en cada caso, sin perder de vista la lógica de los procesos de la economía.
No lei aun tu post (prometo hacerlo despues). Ayer junte coraje y lei la columna de aquel periodista barbado y de voz grave parecido a pitufo gruñon. No menciona el desastre provocado por los manifestantes en el ministerio de educacion la semana pasada. Esperaba encontrarme con sus caracteristicas frases rimbombantes y ampulosas del tipo "la militancia juvenil" "las ansias de cambio que hierven en las venas" "lo que la derecha no entiente". Nada, nada. Como vos ya afirmaste antes, ¿es segun del cristal con que se mire?
ResponderEliminarMatías, pensé lo mismo que vos sobre Aliverti (no que sea parecido a pitufo gruñón, sino lo otro) y casi hago un comentario al respecto. ¿Estaré a tiempo?
ResponderEliminar