domingo, 20 de marzo de 2011
Opinar sobre todo sin saber de nada
¿Hay algo sobre lo que Forster no opine? Leo en Página/12 sobre el ataque de Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña a las fuerzas de Khadafi, y veo un link a una nota titulada "Impudicia e hipocresía". En la nota se citan comentarios de Ricardo Forster criticando la hipocresía de occidente, por haber apoyado anteriormente a Khadafi y ahora criticarlo. Creo que las palabras de Forster no aportan nada interesante para discutir, más que convicciones morales genéricas. Lo llamativo es cómo los medios kirchneristas (aunque el problema ya existía en los medios privados) han elevado a la categoría de intelectuales capacitados para intervenir en casi cualquier tema a individuos con credenciales académicas absolutamente mediocres. Se desperdicia así el talento y el trabajo de tantos especialistas de excelencia en diversas áreas, como, en este caso, las relaciones internacionales. Tengo la impresión de que cada vez se venera más a la figura del chanta que opina sobre cualquier cosa, disfrazado de intelectual crítico y políticamente comprometido, y menos a la del profesional estudioso que opina sobre lo que conoce.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Provocador.
ResponderEliminarEstaría bien que explicaras a que te referís con credenciales académicas absolutamente mediocres.
Si me dijeras que Forster no es experto en política internacional es una cosa, pero de ahí a bastardear sus credenciales académicas hay un trecho que yo no me animaría nunca a recorrer.
Saludos.
Ricardo, Forster, hasta donde yo sé, no tiene libros ni publicaciones destacadas o, siquiera, relevantes. Tampoco ha obtenido cargos importantes en el ámbito universitario, más allá de una materia del CBC en la UBA. Como académico, la producción intelectual y docente de Forster es muy escasa. O sea, yo no bastardeo nada, porque no estoy desmereciendo las credenciales académicas que Forster tiene, sino describiendo cuán pocas son las que tiene. Y cuando las califico de "mediocres", lo hago en relación al lugar que los medios kirchneristas le han adjudicado, y que él ha aceptado, como autoridad calificada para opinar sobre casi cualquier tema.
ResponderEliminarme parecería mucho más interesante intercambiar acerca de lo que Forster plantea en su artículo, que discutir sobre si tiene o no credenciales suficientes para decir lo que dice.
ResponderEliminarEl artículo no es de Forster, es de alguien más a partir de declaraciones de Forster. Y mi comentario no plantea que Forster no tenga credenciales para decir lo que dice.
ResponderEliminarParece que vos seguis el mismo comportamiento de quien criticás, ya que también opinás sobre todo... Tener más papers hace que la opinión sea más valedera? cuántos papers tenía Einstein, Marx?
ResponderEliminarYo opino sobre lo que se me ocurre en un espacio que yo creé, y al que accede el que de antemano quiere conocer lo que yo opino sobre diversos temas. No opinaría sobre cualquier tema en un medio que tiene la posibilidad de convocar a especialistas más capacitados que yo. Mi crítica está más que nada dirigida a los medios que deciden dar a conocer la opinión de intelectuales que opinan de todo, antes que la de especialistas en las diversas áreas.
ResponderEliminarCon ese criterio podés comprar el diario que quieras.
ResponderEliminarEl tema no es lo que Forster opine, sino la dimensión que se le otorga a un comentario que efectivamente no agrega nada nuevo. Hace ya muchos años que en Argentina, comentarios que, en el mejor de los casos cualquier persona elegida al azar por la calle podría formular, y que en el peor de los casos son simples barbaridades, son elevados como "agudas observaciones".
ResponderEliminarSí, se puedo comprar otro diario, pero eso no contradice mi crítica de que la voz de Forster sobre cualquier tema tenga más difusión que la de los especialistas en cada área. Concuerdo con Matias en que lo que se hace es tomar la opinión banal de alguien y elevarla al estatus de opinión calificada.
ResponderEliminarTendría que aclarar que no me parecería mal que Forster escriba un artículo sobre lo que está ocurriendo en Libia y lo envíe a un diario. Uno puede opinar sobre cualquier cosa, siempre que considere que tiene las herramientas necesarias para ofrecer una opinión sólida e informada, lo cual no se puede determinar de antemano. Lo que me parece penoso es que el diario elija llamar a Forster, entre todos, para que improvise algunas frases sobre lo que está pasando, y que Forster responda como si su opinión improvisada mereciese ser divulgada, solo porque es la suya.