El periodismo según la UNLP

La entrega de un premio de periodismo a Hugo Chávez por parte de la Universidad Nacional de La Plata revela una mentalidad peligrosamente cercana al fascismo, presente en los círculos intelectuales de la Argentina. No digo esto porque piense que Chávez sea fascista, ni porque piense que es un enemigo de la libertad de expresión. Lo digo porque la justificación de por qué se le otorga un premio de periodismo a alguien que no es periodista, y cuya contribución al desarrollo de un mejor periodismo es cuestionable, es propia de quien tiene una visión totalitaria de la sociedad.

La idea es simple: Chávez representa una idea de sociedad y de la comunicación social (se entiende, entonces, que ser periodista es idéntico a ser comunicador social) que responde a las banderas nacional y populares que la Universidad Nacional de La Plata defiende. En otras palabras, a Chávez se le otorga un premio porque sus ideas políticas en general, y sobre los medios de comunicación en particular, responden a las ideas de dicha universidad. Si prestamos atención al argumento, la idea es que la comunicación social debe estar al servicio de un cierto proyecto político, que es el que Chávez lleva adelante. El mérito de Chávez consiste entonces en poner a la comunicación social al servicio del proyecto político que él representa.

Esta concepción de la comunicación social puesta en su totalidad al servicio de un cierto proyecto político presupone dos cosas. Primero, que hay una idea política superior a todas las demás a la que el buen periodismo debería responder. Segundo, como consecuencia de lo primero, corresponde poner al periodismo en su conjunto al servicio de dicha idea. Si bien no se lo dice explícitamente, la UNLP considera que valores como pluralidad, libertad y veracidad, entre otros, deben estar subordinados y al servicio de un único proyecto político. El periodismo no es más que una parte de una sociedad que debe ajustarse a ciertos valores éticos como la justicia social, la independencia económica y la soberanía política.

Con el mismo argumento, podríamos justificar que el presidente correcto, es decir, el que defiende valores nacionales y populares, intervenga en cualquier área de la sociedad y la ponga al servicio de dicho valores. Así, podríamos tener una ciencia al servicio del pueblo, un deporte al servicio del pueblo, un derecho al servicio del pueblo, una arquitectura al servicio del pueblo, y todo lo demás. En otras palabras, una utopía totalitaria donde el lider se pone al servicio de la voluntad general y organiza a la sociedad en su conjunto de acuerdo a dicha voluntad.

Por supuesto que quienes han decidido otorgar este premio no irían tan lejos, al menos explícitamente, pero es una forma de pensar que, como todas, se va desarrollando según su propia lógica. Se trata de una mentalidad totalitaria que se ha instalado en muchos círculos intelectuales "nacionales y populares".