Ya que nadie lo explica en detalle, voy a deducir de mis observaciones en qué consiste el "modelo" kirchnerista:
1) El Estado se financia con retenciones a la exportación de productos primarios.
2) El Estado es un agente económico activo.
3) El Estado distribuye ingresos mediante planes sociales.
4) La distribución del ingreso se determina a través de negociaciones entre sindicatos, Estado y empresarios.
5) Se fomenta un elevado nivel de consumo a través de la emisión monetaria.
6) El Estado interviene lo menos posible ante protestas y movilizaciones sociales.
7) El Estado sostiene una red de medios que responden al gobierno.
8) El estado busca "disciplinar" a los actores económicos a través de presiones y arreglos formales e informales.
Algunas cuestionamientos:
1) El Estado depende para su financiamiento de un bien cuyo precio depende de variables internacionales susceptibles al cambio.
2) Los planes sociales no necesariamente contribuyen a que quienes los reciben se integren a la economía productiva.
3) Las negociaciones sindicales fortalecen la desigualdad al interior de la clase obrera, entre los trabajadores formales e informales primero, y entre los que forman parte de sindicatos poderosos y los que no, después.
4) La no intervensión del Estado en situaciones de movilización social genera zonas donde el cumplimiento de la ley queda en suspenso.
5) La red de medios gubernamentales cuenta con un financiamiento no relacionado con su volúmen de audiencia, lo que representa una competencia desleal frente a los demás medios.
6) Las acciones "disciplinadoras" del Estado generan un escenario de imprevisibilidad que desestimula inversiones y proyectos a largo plazo.
Y que tiene de progre este blog?
ResponderEliminarEstas seguro que el modelo pasa solo por esas cosas que mencionaste?
1) No es lo mismo "no reprimir" que "no intervenir". El conflicto por las tomas en Villa Soldati se resolvió en gran parte gracias a la mediación del Ejecutivo Nacional. El Estado interviene de manera no violenta en estos casos.
2) Competencia desleal?? me estas cargando?? Si hay competencia desleal, pero es al revés de lo que planteas vos. Casualmente los medios que mayor pauta oficial reciben son los que pertenecen a los grupos concentrados opositores al gobierno. No hay que ser un genio para saber que Clarinete tiene mucha mas llegada que Página 12 o Tiempo Argentino. No existe tal "red de medios" sostenida por y para el gobierno, suena a típica teoria conspirativa de que existe un supuesto ejercito de blogueros K pagados para actuar como una especie de "cyber-guerrillas".
3) La palabra disciplinar tiende a ser bastante antipática, pero no se puede andar dejando a las Barrick Gold arruinandonos el medio ambiente o a las Nidera ejerciendo la esclavitud sobre nuestros ciudadanos más desprotegidos. Me paso por los huevos la "seguridad juridica" que tanto espanta a potenciales inversores.
4) El modelo no solo consiste en planes sociales, como muchos opositores de medio pelo creen o dicen creer. Se ha aumentado la inversión publica en educación, ciencia y tecnología. Se promueve la actividad industrial (no lo suficiente, pero algo es algo). Se fomenta todo aquello que fue destruido por el modelo anterior, el que empezó en el '89 con Menem y terminó en el 2003 con Néstor.
5) La fuente de ingresos del Estado no son solo las retenciones. Acordate que algunas de las empresas privatizadas por el turco inmortal fueron recuperadas como parte de este modelo, y ahora esas ganancias pasan al Estado en vez de a manos privadas.
En lo demás mas o menos coincido. Falta más acción directa contra la pobreza. Falta mayor inclusión de los pobres y desocupados de nuestro país en el aparato productivo de la economía. Falta crear una industria nacional fuerte, y competitiva a nivel internacional, para no depender solamente de la exportación de materias primas.
SK,
ResponderEliminarNo estoy seguro de que solo las cosas que mencioné formen parte del denominado modelo. En realidad, desconfío de la palabra "modelo" para denominar al conjunto de políticas implementadas por un gobierno. Nunca queda claro cuáles cosas son parte de un modelo y cuáles no.
Respondo a tus comentarios:
1) Claro que "no reprimir y "no intervenir" no son lo mismo. El problema es que el Estado no solo no reprime, sino que tampoco interviene. En el episodio de Soldati, el Estado solo intervino luego de que hubiese un muerto y enfrentamientos violentos que se produjeron a partir de la ausencia de alguien que hiciese cumplir la ley, aún la más elemental. También está el episodio donde fue asesinado Ferreyra, pero es lo que pasa con cualquier corte de calle. No sé en qué te basás para decir que el Estado interviene pero no reprime. ¿Cómo interviene? ¿O lo hace solo luego de que hay muertos?
2) Que hay una red de medios sostenida por el gobierno es una observación empírica, no una teoría conspirativa. Además de los medios estatales, Canal 7, canal Encuentro y Radio Nacional, están los diarios Página/12 y Tiempo Argentino, la revista Siete Días y otras, sostenidas por el gobierno. Podemos discutir si está bien o mal y cuáles son las consecuencias de que el Estado sostenga a esos medios que se dedican a hablar bien del gobierno, pero que eso está pasando es solamente una observación.
3) Pasarse algo por los huevos no es un argumento.
4) No veo cómo este "modelo" fomenta la actividad industrial. La política monetaria, al menos, va en un sentido contrario. Tampoco entiendo eso de que "se fomenta todo lo que fue destruido por el modelo anterior". ¿Vuelve el servicio militar? ¿Van a reinaugurar todas las estaciones de tren? Sí es cierto que aumentó la inversión en educación y ciencia. Eso te lo acepto como parte del "modelo".
5) ¿Qué empresa re-estatizada le da un ingreso significativo, por no decir ingreso a secas, al Estado? ¿Correo Argentino? ¿Aerolíneas Argentinas? No tengo los números, pero es obvio que las empresas estatales no son una parte significativa de los ingresos estatales. Hasta donde yo sé, en ningún país del mundo las empresas estatales son una fuente de financiamiento.
De acuerdo con el texto y con las respuestas.
ResponderEliminarDe hecho las empresas estatales son parte del gasto. No digo que este mal, en la medida en que haya interés social en ese gasto.
Lo del disciplinamiento y la inseguridad jurídica tiene doble arista. Una cosa es que el estado obligue a las empresas a cumplir las normas vigentes y objetivas. eso sucede en todos los países del mundo, y npo solo no esta en contra, sino que es parte de la seguridad jurídica. Otra cosa es que un funcionario actúe en forma imprevisible y discrecional. eso es inseguridad jurídica. Y eso se traduce en que para tomar la decisión de invertir o reinvertir en la Argentina la rentabilidad tiene que ser mucho mayor que en otros lados, incluyendo el resto de latinoamérica(excluída Venezuela), se considera que hay más seguridad jurídica en Cuba que acá.
Me parece interesante to aclaración. La discusión no debería ser solo intervención vs. no intervención del Estado, sino también qué tipo de intervención. No es lo mismo un Estado que fija reglas y las hace cumplir, que un Estado que improvisa acciones coyunturales para lograr que los actores se comporten como él espera.
ResponderEliminar