martes, 29 de marzo de 2011

El periodismo según la UNLP

La entrega de un premio de periodismo a Hugo Chávez por parte de la Universidad Nacional de La Plata revela una mentalidad peligrosamente cercana al fascismo, presente en los círculos intelectuales de la Argentina. No digo esto porque piense que Chávez sea fascista, ni porque piense que es un enemigo de la libertad de expresión. Lo digo porque la justificación de por qué se le otorga un premio de periodismo a alguien que no es periodista, y cuya contribución al desarrollo de un mejor periodismo es cuestionable, es propia de quien tiene una visión totalitaria de la sociedad.

La idea es simple: Chávez representa una idea de sociedad y de la comunicación social (se entiende, entonces, que ser periodista es idéntico a ser comunicador social) que responde a las banderas nacional y populares que la Universidad Nacional de La Plata defiende. En otras palabras, a Chávez se le otorga un premio porque sus ideas políticas en general, y sobre los medios de comunicación en particular, responden a las ideas de dicha universidad. Si prestamos atención al argumento, la idea es que la comunicación social debe estar al servicio de un cierto proyecto político, que es el que Chávez lleva adelante. El mérito de Chávez consiste entonces en poner a la comunicación social al servicio del proyecto político que él representa.

Esta concepción de la comunicación social puesta en su totalidad al servicio de un cierto proyecto político presupone dos cosas. Primero, que hay una idea política superior a todas las demás a la que el buen periodismo debería responder. Segundo, como consecuencia de lo primero, corresponde poner al periodismo en su conjunto al servicio de dicha idea. Si bien no se lo dice explícitamente, la UNLP considera que valores como pluralidad, libertad y veracidad, entre otros, deben estar subordinados y al servicio de un único proyecto político. El periodismo no es más que una parte de una sociedad que debe ajustarse a ciertos valores éticos como la justicia social, la independencia económica y la soberanía política.

Con el mismo argumento, podríamos justificar que el presidente correcto, es decir, el que defiende valores nacionales y populares, intervenga en cualquier área de la sociedad y la ponga al servicio de dicho valores. Así, podríamos tener una ciencia al servicio del pueblo, un deporte al servicio del pueblo, un derecho al servicio del pueblo, una arquitectura al servicio del pueblo, y todo lo demás. En otras palabras, una utopía totalitaria donde el lider se pone al servicio de la voluntad general y organiza a la sociedad en su conjunto de acuerdo a dicha voluntad.

Por supuesto que quienes han decidido otorgar este premio no irían tan lejos, al menos explícitamente, pero es una forma de pensar que, como todas, se va desarrollando según su propia lógica. Se trata de una mentalidad totalitaria que se ha instalado en muchos círculos intelectuales "nacionales y populares".

10 comentarios:

  1. mmm... le pifiaste fiero...

    te recomiendo este artículo: http://venezuelanalysis.com/analysis/3688

    otra vez opinando de algo que no sabemos (una especie de panelista de duro de domar, tipo Chavo Fucks, pero con menos argumentos...)

    ResponderEliminar
  2. Anónimo, si leíste lo que escribí, tenés que aprender a leer.

    ResponderEliminar
  3. Jopa, muy buen artículo. La idea de que el pensamiento de un grupo equivale al "interés del pueblo" es totalitaria y fascista por donde se la mire. Por definición, lo que piensan algunos no puede equivaler a lo que piensan todos, a menos que neguemos la libertad individual y el libre albedrío. Por otra parte, como bien decís, poner la comunicación al servicio de una causa en particular, excluyendo a todas las demás, es precisamente lo opuesto al concepto de libertad de expresión.

    ResponderEliminar
  4. Creo que "libertad de expresión" para algunos significa que el Estado exprese y difunda la voluntad general. Esperemos que no sea la concepción que termine prevaleciendo.

    Me gustaría saber qué piensan los kirchneristas sobre este tema.

    ResponderEliminar
  5. Perdón por herir tus sentimientos... escribís bárbaro y sos genial. Gracias por iluminarnos. Te amamos. Sos un referente del pensamiento nacional.

    Ahora en serio... ¿Qué sabés sobre la comunicación popular en Venezuela? ¿O te comiste la mierda del cierre de canales? ¿Cuáles son tus fuentes? Con tu criterio las Universidades no deberían otorgar premios... esta cuestión me parece discutible, pero qué raro que la polémica siempre se genere alrededor de Chavez y no de otro...

    ResponderEliminar
  6. Por ejemplo, a mí tanto Vargas Llosa como Horacio González me parecen personas que no aportaron nada original desde sus trabajos, sin embargo no me opongo a que les concedan premios porque no son de mi agrado.

    Por otro lado, por supuesto que hay una política superior de comunicación social. ¿Vos qué pensás? ¿Qué es todo lo mismo? Según tu postura habría que respetar el monopolio informativo, porque es una de las tantas formas de organización de la comunicación...

    Me parece que tenés que esforzarte en mejorar tus fuentes y en hacer más robusto tu argumento.

    ResponderEliminar
  7. Anónimo,

    Mis fuentes las podés encontrar haciendo clic en el único link que tiene mi comentario (palabra "justificación" en el primer párrafo). Me baso en los comentarios de quienes otorgaron el premio citados en ese artículo. O sea que, salvo que las citas estén distorsionadas, mi fuente son las palabras de quienes otorgaron el premio. No sé cómo podría "mejorar" mis fuentes. Por ahí quieras explicármelo.

    No veo la relación entre tus preguntas y cuestionamientos con lo que digo en mi comentario. Mi argumento no tiene nada que ver con la situación en Venezuela ni con mi opinión sobre Chávez, sino con los argumentos postulados por quienes otorgaron el premio. Si te parece que mis críticas a esos argumentos no son sólidas, señalame concretamente dónde encontrás el error. Si tu cuestionamiento viene por el lado de que por criticar ese premio se desprende que yo tengo toda una serie de opiniones generales sobre los medios y sobre Venezuela, no tengo nada que responder, ya que solo respondo por lo que escribo.

    ResponderEliminar
  8. alguna vez han estado en venezuela? A que llaman ustedes libertad de expresión?

    ResponderEliminar
  9. Falacia:
    "Si prestamos atención al argumento, la idea es que la comunicación social debe estar al servicio de un cierto proyecto político, que es el que Chávez lleva adelante."

    ResponderEliminar
  10. Tu fuente es: "Agencias"... muy serio y académico... o ¿berreta y anecdótico?

    ResponderEliminar