¿Qué tan buenos son los discursos de Cristina?

Hoy se publicaron un par de críticas interesantes a los discursos de Cristina, una en un editorial de La Nación, y otra en una columna de Pepe Eliaschev en Perfil. Si alguien ya está pensando "eh, loco, claro, son medios gorilas", le recomiendo particularmente que las lea con detenimiento y las tome en serio, porque cuestionar de donde viene una crítica no equivale a refutarla. Quiero decir: los argumentos son sólidos, no están improvisados para destruir Cristina con golpes de efecto.

Ambos artículos analizan algunos discursos de Cristina. Se habla mucho de que ella es una gran oradora y una mujer inteligente. Habría que ver a qué nos referimos con eso. Yo estaría de acuerdo en que es una mujer articulada, que habla con un buen tono de voz, un paso fluido y un vocabulario amplio. Pero creo esos recursos están puestos al servicio de la demagogia más que de la comunicación. Es decir que, por detrás de la aparente sofisticación de sus palabras, hay mensajes sumamente simples, que reducen la realidad a unas pocas consignas, las cuales tienden invariablemente a distorcionar los hechos y a apuntalar algunos de los más asentados prejuicios del sentido común argentino. Me parece que confundir eso con un discurso transformador es un engaño; se trata de la misma retórica que viene atravesando a la historia argentina con diferentes nombres y personajes desde hace décadas.

El progresismo populista argentino se viene convenciendo de que el discurso político debe ser eminentemente un ejercicio estético, que llene al espacio público de poesía y de emociones. Deja así de lado el problema de los contenidos, de la sustentabilidad de las ideas, de la persuación en base a reflexiones realistas y no en base a golpes de efecto. En ese sentido, contrastaría al discurso de Obama con el de Cristina. Creo que hay en aquél un estilo más transformador y más auténtico.