Sobre el periodismo independiente

Creo que se ha generado mucha confusión con esto de que el periodismo independiente no existe. Es una idea que viene sosteniendo 678, y que ha sido bien recibida por sectores progresistas, en gran medida porque dicha idea ya estaba presente entre los mismos. El argumento es el siguiente. No existe la independencia periodística. Todo periodista y todo medio habla desde una cierta posición ideológica, y por lo tanto no es independiente. No solo eso, sino que los medios son empresas privados, y por lo tanto tienen intereses económicos que influyen en la forma en que difunden la información. Entonces, los medios no son ni independientes de posturas ideológicas, ni de intereses económicos. Por lo tanto, un medio o un periodista miente o engaña cuando se define como independiente. Para evitar esto, corresponde que un medio haga explícita la postura por la cual toma partido.

Este argumento parece impecable a primera vista, y efectivamente tiene elementos convincentes. Pero vamos con cuidado, porque me parece que hay algunos problemas ahí metidos.

Primero, ¿a qué le llamamos periodismo independiente? ¿Independencia de qué? Claramente, no puede ser independencia de valores, puntos de vista, ideologías, y demás. Nadie, creo, afirma que un medio o un periodista (o alguna persona en general) pueda ser totalmente objetivo, neutral y desprovisto de valores. No existe la independencia en ese sentido, y no creo haber escuchado a nadie afirmar lo contrario.

La independencia debe ser entendida, creo yo, como independencia de intereses políticos. Un periodista o un medio independiente es aquél que no se encolumna con ningún sector político en particular, y que procura mantener una distancia crítica respecto de todos. El periodismo independiente no tiene en cuenta, al momento de dar a conocer información, si la misma beneficia o perjudica a algún sector político. En otras palabras, las decisiones sobre qué información se da a conocer y cómo se lo hace no está mediada por posiciones políticas, sino por criterios periodísticos. Estos criterios tienen que ver con el interés y la relevancia de la información. Esos criterios, claro está, no van a ser objetivos, pero pueden no estar encolumnados con sectores políticos específicos.

La contracara de los medios independientes es la prensa partidaria. La misma es aquella que difunde información y opinión explícitamente acorde a las ideas de un partido político. Eso ha existido en la Argentina, con algunos exponentes emblemáticos (como el periódico socialista La Vanguardia), y sigue existiendo.

La independencia en este sentido, entendida como independencia de los grupos políticos, es algo que puede existir. ¿Qué impide que un periodista seleccione la información en base a lo que considera más relevante, antes que en base a los intereses políticos a los que afecta? Cada periodista, obviamente, tendrá su opinión de lo que es relevante, y por eso es necesario que haya pluralidad de medios; para que la difusión de la información no quede supeditada a un único criterio. Pero un profesional del periodismo es aquél que, a la hora de seleccionar y ordenar la información, busca hacerlo en base a criterios no subordinados a ideas políticas particulares, sino a ciertas pautas sobre qué información es relevante y qué información no lo es.

En este punto podrá pensarse que esas pautas son necesariamente ideológicas y que, por lo tanto, la independencia no existe. Pero ese sería una razonamiento apresurado. Si la independencia, como yo creo, no implica neutralidad ideológica, sino criterios autónomos respecto de los sectores políticos, entonces ideología e independencia no tienen por qué ser incompatible. Es solo cuestión de que la selección de la información siga criterios que, aunque ideológicos, no respondan necesariamente a las ideas e intereses de los partidos políticos, o de ningún actor específico de la sociedad. Ello es lo que garantiza una cierta ecuanimidad: el criterio de relevancia prevalece por sobre el de los intereses afectados.

Esto no es ni utópico ni imposible. Un periodista o un medio suelen tener ciertos capitales ante los consumidores de información: credibilidad, honestidad, rigurosidad, ecuanimidad y demás. En las sociedades modernas, hay gente que compra un diario o ve un noticiero porque considera que el mismo le va a informar de todos los temas relevantes, y que va a tener un manejo riguroso de la información, independientemente de los intereses políticos o económicos involucrados. En tal sentido, la información rigurosa, confiable y ecuánime no es más que un producto que cierta gente busca, y que por lo tanto cierta gente está dispuesta a ofrecer. Entonces, hay periodistas y medios de comunicación que tienen interés en priorizar la rigurosidad e independencia de la información por sobre los intereses e ideas de los sectores políticos y económicos: se trata de algo que la gente busca y consume. Y ello no es un engaño. Por ejemplo: yo no compraría un diario que no informe sobre un caso de corrupción que afecta al socialismo, porque el diario tiene ideas socialistas. Yo voy a comprar el diario que yo considere que difunde toda la información relevante. Y si otra gente sigue el mismo criterio que yo, los diarios van a tener el incentivo y la presión de dar a conocer toda la información siendo lo más ecuánimes posible, para que la gente compre ese diario.

Creo, entonces, que la independencia, entendida en estos términos, es posible y existe en muchos lugares del mundo. No es una independencia absoluta y perfecta, pero es una forma de trabajar la información, específica y diferente a la del periodismo partidario. En las sociedades modernas, creo que ese tipo de periodismo cumple una función importante. Pues si cada medio asume que se identifica con un sector político específico y que selecciona la información en consecuencia, entonces no hay incentivos para producir información mejor y más rigurosa. cada medio va a difundir las noticias que le convienen al sector político al que responde, confiados en que sus únicos lectores son quienes están de acuerdo con ellos y que, por lo tanto, poca importancia le dan a la rigurosidad, calidad y ecuanimidad de lo que se dice.

Hay otra dimensión, tal vez más problemática, en este tema, que es la de la independencia de los intereses empresarios. Pero acá también hay un razonamiento, a mi juicio, errado, según el cual un medio no es independiente porque responde a sus propios intereses económicos. Pero la respuesta a esto es: un medio solo es independiente, cuando su interés económico radica en que la gente consuma su producto en base a criterios de calidad en el manejo de la información. Si la gente busca información rigurosa y ecuánime, el principal beneficio de un diario va a ser producir eso. Y si el diario pertenece a un grupo empresario que, por otro tipo de intereses, no puede ser ecuánime ni hablar de ciertos temas, entonces su credibilidad se verá afectada y los consumidores buscarán otro diario; por eso es que la existencia del periodismo independiente requiere en gran medida la existencia de un mercado competitivo.

Entiendo que muchos me reprocharán que esto es un modelo ideal que no existe, mucho menos en Argentina. Mi respuesta es que si bien es cierto que la independencia es difícil de lograr, e imposible de alcanzar en su plenitud, es algo que, mejor o peor, cumple una función ineludible en las sociedades modernas. Si en Argentina no la hay, no creo que la solución pase por darla por puerta y pasar a otra cosa. Un país necesita un periodismo que sea lo más independiente posible de los intereses políticos y económicos, es decir, que difunda la información en base a pautas no encolumnadas ni con unos ni con otros. Que eso sea difícil de lograr no es razón suficiente para asumir que es imposible, y que la alternativa es preferible: una sociedad donde los principios de ecuanimidad y rigurosidad en el manejo de la información sea absolutamente desplazada por el alineamiento con las ideas políticas de algún sector.